В AirHelp назвали уловки к которым прибегают авиакомпании для отказа в выплате компенсаций
Ведущий сервис в сфере защиты прав авиапассажиров AirHelp перечислил перечень обстоятельств, при наступлении которых шансы перевозчика уклониться от выплаты компенсации близки к нулю.
Согласно регламентирующему связанные с вопросом получения возмещений нормативу ЕС №261 и прецедентным решениям судов Старого света, воздушные операторы обязаны компенсировать пассажирам неудобства, возникшие вследствие отмены и/или длительной задержки рейса из-за внутренних забастовок, опозданий членов экипажа и технических проблем, которые должны быть выявлены специалистами перевозчика в ходе работ по подготовке самолета к полету.
По подсчетам AirHelp, авиакомпании отказываются удовлетворять обоснованные претензии пассажиров о выплате компенсации почти в 50% случаев, называя в качестве причины срыва графика всевозможные «обстоятельства непреодолимой силы», которые, по факту, таковыми не являются.
Самые частые отговорки авиаперевозчиков за последнее время
1) Забастовка персонала выполняющей рейс авиакомпании
К этому аргументу, в частности, прибегал лоукостер Ryanair, пытаясь уклониться от выплаты компенсации за аннулирование рейсов, пассажиры которых вынуждены были провести в аэропортах Испании до 5-и суток.
Данная отговорка – ничто иное, как попытка ввести пассажиров в заблуждение (дело в том, что решениями окружного суда Лиссабона от апреля и июля 2018-го, забастовка персонала авиакомпании не может являться форс-мажором, поскольку инициирующие страйк профсоюзы уведомляют дирекцию перевозчика о дате начала протестных мероприятий минимум за две недели; этого времени, по мнению служителей Фемиды, достаточно для урегулирования ситуации; решение португальского суда впоследствии подтвердил Верховный суд ЕС).
При этом важно понимать, что забастовки персонала аэропорта, дорожных и прочих служб продолжает считаться обстоятельством непреодолимой силы и позволяет авиакомпании отказать в выплате денежного возмещения.
2) Дефицит персонала и опоздание на рейс членов экипажа
К данным аргументам прибегали сразу несколько перевозчиков, аргументируя отказ от выплаты компенсации. Эти доводы являются несостоятельными по причине того, что, как и в прошлом случае, действия персонала – зона ответственности авиакомпании.
3) Технические проблемы
Означенный аргумент пытались использовать юристы LOT Polish в случае с задержкой полетной программы Токио – Варшава (из-за несвоевременной загрузки систем воздушного судна пассажиры вынуждены были провести в аэропорту японской столице лишние 8 часов).
Примененная компанией отговорка – несостоятельна по той же причине, что и предыдущие две (сфера ответственности перевозчика).
4) Забота о безопасности пассажиров
Отмену рейса из Нью-Йорка в Амстердам одна известная авиакомпания пыталась объяснить заботой о безопасности пассажиров (при этом истинной причиной аннулирования полетной программы было пьянство пилотов).
Смехотворность приведенной перевозчиком отговорки очевидна даже для младенцев.
В этих и других случаях привлечение к разбирательствам квалифицированных юристов AirHelp и угроза довести дело до суда сделали перевозчиков более сговорчивыми.
Добавим, что AirHelp не требует никаких предоплат за оказание услуги, взимая комиссионные исключительно при успешном для пассажиров исходе разбирательства.