Пассажирка взыскала с S7 свыше 85 тыс. рублей за отказ предоставить гостиницу
Нежелание авиаперевозчика «Сибирь» (бренд S7) в момент длительной задержки рейса предоставить пассажирке питание и номер в гостинице обошлось ему в более чем ₽80 000. Именно такую сумму взыскал с входящей в холдинг S7 авиакомпании суд Свердловской области.
Ход судебного заседания отслеживал «КоммерсантЪ».
Инцидент, о котором идет речь, датирован маем 2017-го. Истица вместе с дочерью намеревалась убыть из Екатеринбурга в Куала-Лумпур. По пути были предусмотрены промежуточные посадки в Москве и Дохе. Клиентки авиакомпании «Сибирь» приобрели билеты туда и обратно.
Сбой в расписании произошел на отрезке Екатеринбург – Москва. Длительность задержки составила 3 часа. Из-за срыва графика пассажирки пропустили стыковочные рейсы. Авиакомпания S7, несмотря на действующие правила, отказалась обеспечить женщин койками в гостинице, предоставить питание и озаботиться хранением багажа. В результате истица была вынуждена оплачивать означенные услуги из своего кошелька.
Сумма понесенных дамой расходов составила около ₽7 500 (ночлег в расположенной близ «Домодедово» гостинице Nabat Palace Hotel обошелся в более чем ₽4 600, питание – в ₽1 800, хранение взятого в дорогу имущества – в ₽1 000). Кроме того, женщина понесла ущерб в размере свыше ₽2 100 из-за невозможности воспользоваться загодя оплаченным номером в отеле Куала-Лумпура.
Попытки добиться возмещения означенных убытков в досудебном порядке оказались безуспешными: авиакомпания «Сибирь» отказалась выслушивать аргументы клиентки. В ответ женщина подала иск Верх-Исетский районный суд Екатеринбург с требованием взыскать с воздушного оператора ₽9 900 в счет убытков, штраф в сумме ₽1 200 за задержку рейса, ₽76 500 в качестве неустойки, ₽30 000 в счет возмещения моральных страданий и ₽15 000 – в счет оплаты услуг ангажированного ею юриста.
Требования истицы суд Верх-Исетского р-на удовлетворил частично, обязав а/к «Сибирь» выплатить пострадавшей ₽87 800. Попытка перевозчика оспорить решение в апелляции, ссылаясь на якобы имевшие место в Москве неблагоприятные погодные условия, успехом не увенчались: решение суда низшей инстанции оставлено без изменений.